Názory a postoje – MUDr. Ivan David, CSc. https://ivandavid.cz Europoslanec Thu, 30 May 2024 09:49:46 +0000 cs hourly 1 https://wordpress.org/?v=6.9.4 Přece by nám nelhali… https://ivandavid.cz/2024/05/prece-by-nam-nelhali-3/ https://ivandavid.cz/2024/05/prece-by-nam-nelhali-3/#respond Thu, 30 May 2024 09:49:45 +0000 https://ivandavid.cz/?p=2077 Je jasné, že žádné důkazy nemají, jen zpravodajské fabulace čučkařů. Jen další díl trapného seriálu z dílny tupých scénáristů. Lež může být kvalitní jako dokonalý zločin. Ale tahle je odfláknutá. Jen se spoléhají na naivitu veřejnosti, strach a věrnost nohsledů.
(Už nevím, o jakou lež tehdy šlo. Vrší se jedna na druhou… Článek je z roku 2021, narazil jsem na něj náhodou na cizím webu)

Většina lidí žije ve své malé komunitě, rodině, příbuzenstvu, sousedských vztazích a na pracovišti. Byli slušně vychováni a také dobře vědí, že lež se nevyplácí. Nejenže jako děti dostali za své naivní lži naplácáno. Výchova jim vnutila svědomí a povinnost vyžadovat pravdu od ostatních. Podílejí se na sociální kontrole. Selhání se trestá – od ztráty přízně a snížení důvěry až po vyobcování. Cizí jsou mimo kontrolu a je rozumné se mít na pozoru. To není xenofobie, ale rozum. Ani politici a novináři mezi sebou nelžou, ale na veřejnosti ve vztahu k cizím si lží mohou pomoci ku prospěchu nebo z nouze. Někteří to pokládají za součást profesionální výbavy. Kvalitní lež zvýhodňuje. Adresáti lží nemohou tvrzení ověřit. Můžeme věřit? Nevíme ani, kdo je kdo. Goebbels byl ve lhaní profesionál a Hitler spoléhal, že vítěze nikdo nesoudí.

Jako nadpis jsem si vypůjčil název knihy fejetonů Věry Noskové. Adresáti veřejných lži tu větu „Přece by nám nelhali“ neříkají nahlas, ale ta myšlenka je v nich zakořeněna.

Ale samozřejmě, že lžou. Protože jsou v tísni, protože si chtějí pomoci a spoléhají, že se na to nepřijde. Vedle primitivních kriminálních recidivistů existují i vysoce inteligentní asociální psychopati (dnes se tomu říká „disociální porucha osobnosti“). Nemají morální zábrany a využívají ostatní ke svému prospěchu. Na rozdíl od těch primitivních, kteří se nedokáží přetvařovat, zřídka končí v kriminále. Ti, kteří se selhali, odpadli cestou vzhůru. Ti talentovaní to dotáhnou až na nejvyšší místa. Neškodí ze zášti, ale protože je jim osud ostatních lhostejný a vlastní prospěch nade vše. Z té výšky dokáží škodit velkým komunitám i celým národům, pokud získali takový vliv. Talentovaní darebáci bývají i oblíbení.

Mezi svými nežádáme důkazy. Mimo okruh blízkých a dobře známých je žádat máme, vlastně musíme, protože se nelze spolehnout. Schováváme si účtenky a ptáme se, sháníme reference, uplatňujeme zkušenost, užíváme návody, mapy. Ale politika je pro velkou většinu lidí hodně daleko a skrytá. Dokonce i ta komunální ve větším městě. Nevidíme do účtů, nemáme čas ověřovat, a když se zeptáme, nedostaneme skutečnou odpověď, jen nějaké tvrzení. A když máme čas a motiv být neodbytní, tak další a další tvrzení. A začnou se zajímat, kde jsme zranitelní.

A média? Po dávno uplynulých desetiletích opět píší všichni skoro stejně a nežádoucí nezávislé nazývají dezinformátory. A prosazují cenzuru v zájmu pravdy a lásky. A chtějí kriminalizovat nenávistné projevy, monopol na nenávist a její šíření si ponechají.

Dnes jde o nadnárodní politiku, stamiliardy na současných nebo budoucích účtech. A jde o život. Přinejmenším o jeho kvalitu. Přece by nám nelhali? Spoléháme na lidi, které známe. Známe tajné služby? Pracují pro nás? Myslí na naše blaho i nositelé zahraničních metálů? A ta pestrá směsice fanatiků, dobrodruhů a zbohatlíků tím vydíratelnějších, čím více mohou ztratit…?

Nejsme soudci, abychom mohli předvolávat svědky a hodnotit důkazy. Ale nemůžeme se spolehnout. Musíme žádat důkazy. Nesmějí nám stačit tvrzení, obvinění a stokrát opakovaná prohlášení. Mohou být lživá.

Přece by nám nelhali? Není to lhostejné, protože oni myslí na vlastní prospěch, na to, co mohou získat a nebo ztratit. A lze se spolehnout, že na nás ostatní kašlou. Je těžké žít bez víry a málokdo umí žít nerozhodnut. Ale víra musí přijít až po přesvědčivých důkazech. Nesmí předcházet. Položme si klasickou otázku „Cui bono“, komu to prospívá?

Já jim nevěřím. Nepředložili žádné důkazy a celá konstrukce tvrzení je nepravděpodobná. A čin neprospívá obviněným, ale žalujícím. Lež tohoto rozsahu a dosahu je zločin. Nenávist by byla lichotivá, zaslouží jen opovržení. Budou škodit dál, když se jich nezbavíme.
Přece by nám nelhali?

]]> https://ivandavid.cz/2024/05/prece-by-nam-nelhali-3/feed/ 0 Výlet ústavních soudců do sexuologie. Psychiatr dělá jasno o pohlavích a genderech https://ivandavid.cz/2024/05/vylet-ustavnich-soudcu-do-sexuologie-psychiatr-dela-jasno-o-pohlavich-a-genderech/ https://ivandavid.cz/2024/05/vylet-ustavnich-soudcu-do-sexuologie-psychiatr-dela-jasno-o-pohlavich-a-genderech/#respond Sun, 19 May 2024 19:48:01 +0000 https://ivandavid.cz/?p=2071

Ústavní soudci se svobodně prohlásili sexuology. Tak komentuje Ivan David, europoslanec SPD ale především dlouholetý psychiatr a ministr zdravotnictví, exkurz právníků z Joštovy ulice do otázek genderu a pohlaví.

Ústavní soud v minulém týdnu zrušil ustanovení občanského zákoníku, která jako podmínku změny pohlaví dávají chirurgický zákrok. Jde podle nich o nešetrný postup, který narušuje lidskou důstojnost trans lidí. Jak se na to díváte s vaší praxí psychiatra?

Lidé, kteří se cítí zklamaní osudem, který jim přidělil jinou tělesnou schránku než takovou, která by odpovídala jejich cítění, velice trpí. Naprosto to nelze zlehčovat. Takové podle tělesných znaků ženy mají obvykle od dětství typické chlapecké záliby a naopak. Takové ženy chtějí žít se ženou ne jako lesby, ale jako muži. Takové ženy touží po mužském těle, mužském vzezření, a proto se dožadují hormonální léčby a chirurgických zákroků. Ženy, které nechtějí v souladu se svým cítěním jako transsexuálové vypadat jako muži, jsou naprosto nevěrohodné.

Chirurgické a hormonální léčení bývalo umožněno po dosažení dospělosti a posouzení komisí skutečných odborníků. Co si myslet o ženách, které „chtějí být“ muži, ale vypadat jako ženy? Co si myslet o lidech, kteří jsou přesvědčeni, že je to tak v pořádku? Mluvím o ženách, ale zcela analogické je to s muži, kteří se opravdu skutečně cítí zrazeni tělem, do kterého se narodili. Nejde o homosexuály ani transvestity nebo hermafrodity (intersex).

Soudci také poukazovali na to, že pohled na téma trans lidí se vyvíjí. Vy jako psychiatr, jak vnímáte tento „vývoj pohledu“?

Ne každý vývoj je pokrokem. A čí pohled se mění? Aktivistů v neziskovkách? Pirátů? Sexuologové říkají, že sex není mezi nohama, ale je mezi ušima.

Sexuální identita je skoro pro každého člověka zásadně důležitá. Patří k ní přání vypadat v souladu s vlastním cítěním. Naprosto normální je zdůrazňování typických znaků. Ženy bez poruchy identity si skoro vždy přejí vypadat jako ženy, dokonce co nejvíce jako ženy. To se netýká jen sekundárních a terciálních sexuálních znaků, ale i pohlavních orgánů. Své pohlaví ženy zdůrazňují oblečením, líčením, chováním. Totéž platí pro muže. Opakuji, že pokud se někdo chce prohlásit mužem a současně nechce vypadat jako muž, je nevěrohodný.

„Ztotožňuje-li se někdo trvale s odlišným pohlavím, než jaké mu bylo přiřazeno podle jeho biologických znaků, a přeje-li si projevovat se v souladu s tím, jde o svobodné rozhodnutí jednotlivce o sobě samém, spadající pod ochranu práva na sebeurčení a osobní autonomii,“ stojí v nálezu Ústavního soudu. Roky se argumentuje, že gender neboli ztotožnění s pohlavím je vrozená danost, kterou nelze změnit. A teď se tu najedou bavíme o svobodném rozhodnutí. Můžete mi to, pane doktore, prosím vysvětlit?

Co to je za „trvalé ztotožnění s odlišným pohlavím“, když nehodlá dosáhnout tělesných změn odpovídajících tomuto pohlaví? V čem se tedy to „ztotožnění“ projevuje? Jde o nevěrohodnou deklaraci, kterou by bylo možné opakovaně měnit. Jak se někdo chce projevovat v „souladu“ se svým „ztotožněním“, když nechce v „souladu“ vypadat? Čím se tedy bude projevovat? A zásadní otázka: k čemu všemu se napříště bude možné svobodně rozhodnout? Už v některých zemích jsou členové ústavních soudů, kteří nevystudovali práva. Prostě byli prohlášeni soudci. Zde se soudci svobodně prohlásili sexuology.

V Evropském parlamentu jsem byl poučen, že pohlaví jsou sice dvě, ale „genderů“ jsou desítky. Ano, skutečný transsexuál má mít právo se svobodně rozhodnout ke změně pohlaví, pokud to myslí vážně, trvá na uvedení svého těla do souladu se svým cítěním. Je nepřijatelné, aby se někdo prostě svobodně vydával za osobu opačného pohlaví.

Ústavní soudci shledali, že chirurgický zákrok je nepřiměřeným zásahem do lidské intimity jen kvůli zajištění právní stability statusu člověka. Místo toho doporučují například posudky nezávislých sexuologů, kteří posoudí, zda u jedince nejde pouze o rozmar. Myslíte si, že to bude fungovat?

Chirurgický zákrok je přiměřeným zásahem, pokud to někdo se změnou pohlaví myslí vážně. Nejde o „status člověka“, ale status dosažení souladu deklarovaného cítění s „projevováním“. Co je to „nezávislý sexuolog“? Je to něco jako psychiatrička Džamila Stehlíková, která trousí diagnózy podle momentálního dojmu, rozmaru nebo potřeby? Nebyla by lepší odborná komise s členy „závislými“ na respektu v odborné komunitě?

Ze změny pohlaví se v posledních letech stal celosvětový trend, který ale pomalu začíná být zpochybňován. Zejména u dětí, kterým tento zákrok často násilně zasáhl do života. Co říkáte na to, co se v posledních letech v tomto směru ve světě rozjelo?

Změny pohlaví u dětí jsou ještě větší zločin než ženské obřízky v muslimské komunitě. Zdá se, že není daleko doba, kdy kodifikaci takové možnosti schválí Ústavní soud v ČR na základě dojmů šílených neziskovek. Na Západě se to rozjelo mezi mnoha jinými perverzemi. Kdysi jsme kulturně skutečně „patřili na Západ“, teď politicky patříme Západu. Jsme jeho vlastnictvím a vazaly jeho kulturní degradace.

Ústavní soud také uvedl, že do tématu vstupuje v zájmu „katalyzace demokratické diskuse“. Je podle vás rolí soudu takto „katalyzovat diskusi“ nebo „otevírat témata“?

Ústavní soud nemá co „katalyzovat diskusi“. Neměl by být diskusním klubem, pokud má autoritativně rozhodovat. Má rozhodovat podle práva a neohýbat ho podle módy a směru právě vanoucích větrů. Tím jen dál sníží svoji autoritu.

MUDr. Ivan David, CSc. – psychiatr, europoslanec za SPD, zdroj: Parlamentní Listy

]]> https://ivandavid.cz/2024/05/vylet-ustavnich-soudcu-do-sexuologie-psychiatr-dela-jasno-o-pohlavich-a-genderech/feed/ 0 Žvástů jsem slyšel dost https://ivandavid.cz/2024/04/zvastu-jsem-slysel-dost/ https://ivandavid.cz/2024/04/zvastu-jsem-slysel-dost/#respond Mon, 29 Apr 2024 15:37:17 +0000 https://ivandavid.cz/?p=2056

Blíží se dvacáté výročí vstupu ČR a dalších zemí do EU. V europarlamentu už se konalo slavnostní zasedání, kde mluvila předsedkyně Leyenová o tom, jak unikátní zlepšení života EU tehdy přistupující desítce přinesla. Co na to europoslanec Ivan David z SPD, který hodlá svůj mandát obhajovat? „Ani jsem to neposlouchal. Žvástů jsem zejména v posledních pěti letech slyšel dost.“ Upozornil na kauzu Pfizergate, i jak neoblíbená byla současná předsedkyně na začátku. „Dnes se k ní otevřeně hlásí málokdo. Myslím, že ani Zdechovský by se s ní už znovu nenechal vyfotografovat,“ řekl.

Co říkáte na současnou debatu o migračním paktu Evropské unie? Je podle vás přesvědčivá argumentace ministra vnitra Rakušana ohledně „ukrajinské výjimky“?Výjimka je možná, pokud ji uzná Komise. Jakmile Ukrajinci u nás dostanou povolení k trvalému pobytu nebo dokonce občanství, přestanou být „imigranty“ a pro výjimku nebude ani teoreticky důvod. Ministr Rakušan lhal, když se snažil vzbudit dojem, že výjimka je vyjednána a uznána. Vít Rakušan hovoří o tom, že migrační pakt je dobrý, protože je to společné řešení, a odmítat ho kvůli vlastním zájmům by bylo „neevropské“. Co na to říci?Migrační pakt řeší fakticky jen to, jak mohou státy přetížené imigranty snížit tento problém na úkor zemí, kde je imigrantů méně. Oni je vpouštějí, lákají velmi reálnou možností azylu, platí neziskovkám podporujícím imigraci – a pak nám je předají. Podle toho „paktu“ nám budou přednostně předávat tzv. zranitelné osoby, tedy děti bez doprovodu, starce, nemocné výslovně včetně duševně nemocných, těhotné ženy, děti závislé na jednom rodiči, týrané osoby, atd. Skoro nikdo z nich zřejmě pracovat nebude. Schvalovat migrační pakt kvůli cizím zájmům je protistátní čin, a právě to provedl ministr Rakušan.

Tím se otevírá ta nejobecnější otázka: Co vlastně od EU chceme a očekáváme? Máme „skládat evropskou maturitu“ a být co nejzodpovědnějšími členy, jak opakovaně vykládá ministr Rakušan, nebo usilovat spíše o obhajobu vlastních zájmů?

Je to prosté – vláda ČR se má starat o zájmy občanů ČR a národní komunity. Tím myslím občany ČR jako celek. Celek není jen souhrn částí, jak tvrdila Thatcherová. Těmi žvásty o evropské maturitě se nás snaží krmit unijní propagandisté. Vnucují nám unijní identitu namísto národní identity. Tím se snaží přispět k likvidaci národních komunit.

Žádná „evropská“ (ve skutečnosti unijní) identita neexistuje. Unie není komunita občanů ani státní celek. Je to mezinárodní organizace založená smlouvami. Vládnou v ní nadnárodní korporace prostřednictvím sboru nikým nevolených úředníků Komise. V tom jim pomáhají užiteční idioti dominující v „Evropském“ parlamentu v součinnosti s globalistickými představiteli ve vládách zemí EU.

Pro občany zemí EU je tato organizace stále méně prospěšná a stále víc ohrožující. Nejde jen o stěžejní projekt končícího volebního období – Green Deal, který postupně likviduje hospodářství a zhoršuje sociální podmínky. K tomu je třeba připočítat trvalou podporu masové imigraci, ohrožení svobody slova a demokracie vůbec, a nakonec i zavlékání zemí EU do války na Ukrajině, která je americko-britskou válkou proti Rusku.

Vraťme se ještě k migračnímu paktu. Komisařka Johanssonová uvedla, že v dokumentu písemně žádná výjimka není, ale že o ní orgány EU „mohou rozhodnout“. Z vaší zkušenosti europoslance – jakou váhu mají v Bruselu podobné ústní garance?

Nejde ani o garanci. Prostě je stanoveno, že v případě migrační krize v některé zemi může Komise na žádost této ohrožené země „relokovat“ některé migranty z žádající země do zemí dosud neohrožených. Přitom se přihlédne k HNP zemí a k jejich počtu obyvatel a imigrantů v nich. Komise přihlédnout může, tedy nemusí. Pokud by se nám to nelíbilo, můžeme se postavit na hlavu. Ohrožené země jsou lidnatější a spolehlivě nás přehlasují. Zde už právo veta neplatí.

Tento dokument, o kterém se bavíme, nijak nemění onu politiku otevřených dveří, nebo též „willkommenkultur“, jak se tomu říká v Německu. Je podle vás udržitelné její další pokračování?

Nesmíme zapomenout to nejdůležitější. Podpora imigrace je trvalá, se snahou odstranit možné překážky imigrace, zajistit, jak říkají „bezpečné cesty“. Nově se razí pojem „klimatický uprchlík“. V Africe je horko. Každý může vstoupit do EU a požádat o azyl, a to i opakovaně. Zmínky o návratové politice jsou kecy, stejně jako užívání pojmu „nelegální přistěhovalec“.

V tom migračním paktu je uvedena zásada „nenavracení“. Ekonomičtí migranti také žádají o azyl, a také ho většinou dostanou. Azylová politika je v různých zemích stále ještě různá. Zánovní heslo zní, že Evropa potřebuje talenty. Tím je míněn kdokoli, nikoli jedinec nadaný většími schopnostmi.

Afričanů je nyní 1,3 miliardy a počet rychle roste. Evropská unie má asi 450 miliónů obyvatel. Afričané se sem prostě nevejdou, i kdyby nás vybili. S neúnosnou migrací se potýkají i USA (z Latinské Ameriky), i Rusko (ze Střední Asie).

Přírodní zákon je prostý. Populace, která má nedostatek zdrojů, vymírá, nebo migruje. V tomto smyslu je migrace přirozená. Přirozené je ovšem také migraci se bránit, hájit vlastní zdroje. Frakce v EP, Zelení (včetně Pirátů), Levice a Socialisté jsou přesvědčeni, že všechny zdroje patří všem. V praxi pak platí známá žertovně formulovaná zásada: „Co je všech, je taky moje; co je moje, na to ať mi nikdo nesahá!“ Konflikt je nevyhnutelný.

Blíží se 20. výročí našeho vstupu do EU. V europarlamentu už se konalo slavnostní zasedání, kde mluvila předsedkyně Leyenová o tom, jak unikátní zlepšení života EU tehdy přistupující desítce přinesla. Co jste na její vystoupení říkal?

Na její vystoupení jsem neříkal nic, ani jsem ho neposlouchal. Žvástů jsem zejména v posledních pěti letech slyšel dost. Skutečnost je po seškrabání růžového laku zcela jiná. Úpadek je vidět na každém kroku, pokud má pozorovatel oči otevřené. Americký časopis Politico uvedl před pár týdny na titulní stránce konstatování, že EU zaostává za USA a Čínou. Ilustrací byly velké přesýpací hodiny, kde v horní části už mnoho písku nezbývá.

Zprávy projednávané v Evropském parlamentu už konstatovaly růst počtu bezdomovců a rodin, které nejsou schopné si se svými příjmy udržet životní úroveň. Občané východních chudých zemí jsou členstvím v EU většinou nadšeni, protože jim umožňuje pracovat na Západě, většinou v podřadných pozicích, a posílat peníze domů, nebo se na Západ přestěhovat. Tyto země už ztratily schopnost samostatné existence. V prosinci 1989 mi česko-francouzský historik Fišera-Horský řekl: „Vám nehrozí, že budete umírat hlady, ale že ve vaší zemi vám nebude nic patřit.“ Tehdy jsem to nechápal.

Co tedy dvacet let v EU Česku přineslo, a co naopak vzalo?

To podstatné nám bylo vzato již před vstupem do EU, tedy možnost aspoň relativně autonomního fungování národní komunity (občanů ČR). Představitelé ČR totiž pracují pro globalistické síly, pro nadnárodní korporace. Národní zájmy jsou s těmito cíli v rozporu.

To, co jsme rozhodně získali, jsou zkušenosti. To se týká jen těch, kteří jsou schopni zkušeností nabývat. Nepříznivý vývoj pro národní komunitu (občany ČR) jsem stručně popsal výše. Jednotlivci se mohou mít dobře za každého režimu, když sledují pouze svůj vlastní prospěch. Jak mi kdysi hluboce zamyšlena řekla jedna zdravotní sestra: „Za Hitlera bylo dobře, za Hitlera bylo všechno.“

Pokud jde o předsedkyni Leyenovou, objevily se informace, že její avizovaná snaha o druhý mandát byla odmítnuta i ze strany socialistů a zelených, koaličních partnerů, a dokonce i ze strany jejich vlastních lidovců. Jaká je tedy její pozice podle vašich pozorování z Bruselu a Štrasburku?

Z mého pozorování soudě, paní von der Leyenová není schopna kritického náhledu. V roce 2019 byla zvolena převahou 7 hlasů z asi 720. I Zelení hlasovali proti, ač se jim podbízela ambiciózním projektem Green Deal, ale zřejmě jim to nestačilo. Pravděpodobně měla už dávno sedět ve vězení. Nejaktivnější bojovník za rozkrytí Pfizergate, tedy obchodů paní předsedkyně s vakcínami, je z její lidovecké frakce. První, kdo žádal soudní přezkum, byli Zelení. Dnes se k ní otevřeně hlásí málokdo. Myslím, že ani Zdechovský by se s ní už znovu nenechal vyfotografovat.

Vyšlo v Parlamentních listech 28. 4. 2024 

]]> https://ivandavid.cz/2024/04/zvastu-jsem-slysel-dost/feed/ 0 Pokračování von der Leyenové je čím dál nepravděpodobnější https://ivandavid.cz/2024/04/pokracovani-von-der-leyenove-je-cim-dal-nepravdepodobnejsi/ https://ivandavid.cz/2024/04/pokracovani-von-der-leyenove-je-cim-dal-nepravdepodobnejsi/#respond Tue, 23 Apr 2024 11:11:00 +0000 https://ivandavid.cz/?p=2053

Europoslanec SPD Ivan David se ve svém komentáři vyjádřil ke klesající podpoře předsedkyně Evropské komise Ursuly von der Leyenové. Podle něj pravděpodobně může ve svém úsilí o druhé funkční období selhat.

„Téměř pět let byla po boku Josepa “evropské zahrádky“ Borrella tváří EU, která byla často citována, od ruské ekonomiky, která byla „v troskách“, přes čipy z praček, drancovaných pro stíhačky, až po bezpodmínečnou solidaritu s Izraelem. Prodloužení jejího funkčního období je ale nepravděpodobné.

I když to německý Bild hlásí jen jako bruselskou fámu, už samotný fakt, že médium vydavatelského domu Springer zmiňuje, že předsedkyně Evropské komise Ursula von der Leyenová může selhat ve svém úsilí o druhé funkční období, je signálem, jak slabou se její podpora stala.

Bild zmiňuje spory kolem jejího stranického kolegy Markuse Piepera, který se nakonec nestal zástupcem EU pro malé a střední podniky, a stále nevyřešený skandál kolem SMS ohledně obchodu s vakcínami Pfizer.

Těsná většina, která umožnila její zvolení před téměř pěti lety, i když hlasy evropských konzervativců nestačily, je čím dál nedosažitelnější: “Zelení jsou zklamáni nedávno oslabenou Zelenou dohodou, liberálové ji považují za příčinu byrokracie číslo jedna, socialisté z EU jsou částečně naštvaní, protože von der Leyenová tak jasně podporuje pozici Izraele po masakru Hamásu.”

Nejasná je i podpora z řad 27 šéfů vlád. Jako příklad Bild uvádí francouzského prezidenta Emmanuela Macrona, který je ve volbách do EU pod velkým tlakem a „daleko zaostává za pravicovou extremistkou Le Penovou“.

Psali jsme: I kdyby Stanjura na Skopečkovi jezdil, komentuje Schillerová

Mezi možné alternativy v současnosti patří řecký premiér Kyriakos Mitsotakis, chorvatský premiér Andrej Plenković a předsedkyně maltského parlamentu Roberta Metsolaová,” napsal na svém veřejném facebookovém profilu Ivan David.

 zdroj: prvnizpravy.cz

]]> https://ivandavid.cz/2024/04/pokracovani-von-der-leyenove-je-cim-dal-nepravdepodobnejsi/feed/ 0 Nedovážejme to, co si můžeme vyprodukovat sami! Novela Zákona o potravinách https://ivandavid.cz/2024/02/nedovazejme-to-co-si-muzeme-vyprodukovat-sami-novela-zakona-o-potravinach/ https://ivandavid.cz/2024/02/nedovazejme-to-co-si-muzeme-vyprodukovat-sami-novela-zakona-o-potravinach/#respond Mon, 26 Feb 2024 17:45:29 +0000 https://ivandavid.cz/?p=263 „Tento zákon ke zvýšení cen nepovede. Ke zvýšení cen ale naopak povede tzv. ‚Nová společná zemědělská politika‘ a ‚Zelený úděl‘, které zásadně zhoršují podmínky pro zemědělskou výrobu po celé Evropě,“ uvádí europoslanec Ivan David o novele zákona o potravinách, v níž jde o navýšení potravin českého původu v obchodních řetězcích. Smyslem zákona není ani omezení dovozu potravin. „Jde o zemědělské produkty, pro jejichž produkci máme v ČR dobré podmínky. Nikdo přece netouží po ukrajinských kuřatech, polských vejcích, španělském vepřovém nebo holandském hovězím. Nikdo nebude omezovat dovoz tropického ovoce nebo rýže. Taková tvrzení jsou demagogie darebáků,“ vysvětluje.

V pátek se má hlasovat o osudu novely zákona o potravinách a tabákových výrobcích. Jde o navýšení potravin českého původu v obchodních řetězcích. Co myslíte, projde návrh? A jaké to bude mít důsledky?

V zemědělském výboru Poslanecké sněmovny prošel návrh v poměru 10:4, proti byli zástupci Pirátů, TOP 09 a ODS. Pokud by šlo o zmenšený obraz Sněmovny, měla by novela projít. Návrh nepatrně omezí zisky řetězců, protože se týká prodejen nad 400 m². Vzpomínám si, jaké akce provedla Mezinárodní asociace farmaceutických společností, když jsem jako ministr zásahem do cenotvorby léků pouze zbrzdil růst jejich zisků.

V případě potravin jsme se dočkali pozoruhodného vystoupení prezidenta Svazu obchodu a cestovního ruchu Tomáše Prouzy v Otázkách Václava Moravce. Název svazu je matoucí, neboť sdružuje s velkou převahou zahraniční firmy působící v ČR, tedy i obchodní řetězce. Při dalších Otázkách VM na toto téma bylo jeho vystoupení opakováno ze záznamu. Můžeme hádat, proč se Václavu Moravcovi tak líbilo. Pan Prouza pravil, že „žádným rozhodnutím Státní plánovací komise tady nebudou české potraviny, ty tady budou, jestliže budou konkurenceschopné“.

A jsou konkurenceschopné?

V Evropské unii nejsou rovné podmínky. I název „Společná zemědělská politika“ je matoucí. Zemědělci v západoevropských zemích dostávají až 4x vyšší dotace. Dvojnásobné „na plochu“ a k tomu dotace na některé komodity a dále „národní dotace“, které podle platných pravidel smějí státy EU poskytovat svým zemědělcům, jsou až 100% ve srovnání s „evropskými“, u nás smějí být 35%, ale výš než k 10% se ve skutečnosti nevyšplhají.

Ve „starých unijních zemích poskytují dotace na řadu komodit, na vývoz a dokonce dotace na dopravu, 1 km 0,5 euro, čím vozí dál, tím levněji. Dále například mají dotace na likvidaci uhynulých zvířat placené z rozpočtu zdravotnictví, a lokální dotace. Jestliže takto dotované u nich neprodejné potraviny posílají k nám, pak jde o dumpingové ceny hluboko pod skutečnými náklady a nekalou konkurenci. Na straně východní Evropy je tento dumping kompenzován jen nízkými příjmy zemědělců a minimální ziskovostí. A vykoupen nedostatkem prostředků na investice. Takže poznámky o „konkurenceschopnosti“ jsou blbé řeči. Ano, míním tím výroky pana Prouzy a podobných expertů.

Když to trochu upřesníme, tak několika tisícům zemědělských podniků, tedy přesně těm, kteří jsou schopni prodávat svoji produkci do velkých obchodů, to znamená ve větších objemech, pravidelně a ve stálé kvalitě. To mohou i menší zemědělci, pokud se specializují na vhodné plodiny. Aby to ale udělali, musejí mít jistotu, že produkci prodají. V tom jim tato novela může pomoci. Hlavně Piráti s oblibou mluví o tom, jak je třeba poškodit Babiše a asi si opravdu myslí, že se tento návrh připravoval kvůli Agrofertu.

Pan Babiš je velký zemědělský podnikatel, ale podniká na 2,4 % rozlohy zemědělské půdy. Je hlavně velký dovozce potravin. Kvůli němu se tato novela určitě nepřipravovala. Část takzvaných „zemědělců“ neprodukuje nic nebo skoro nic. Další prodávají produkci na trzích a v menších obchodech. To je v pořádku. Proti nim je EU připravovaný zákaz domácí porážky králíků a drůbeže. To je ta unijní podpora drobných zemědělců.

Proti návrhu zákona ale protestovala Asociace soukromých zemědělců…

Vidím v tom tradiční zájem, „aby sousedovi pošla koza“. V argumentaci opakují skoro výhradně, že dotace mají dostávat pouze oni, protože prý hospodaří ekologicky. Jenže do 15 ha jsou zemědělci osvobozeni od plnění ekologických podmínek a nemusejí vytvářet „plochy v ekologickém zájmu“. Do 10 ha nemusejí střídat plodiny. Asi tak je to s ekologií. Pokud nebude ve velkých obchodech více českých potravin, malým zemědělcům to nijak neprospěje. Lidé budou na trzích a ve vesnických obchodech nakupovat i dál.

Nedávno uváděl komisař pro zemědělství Janusz Wojciechovski, že každý den zaniká v Evropě 1000 zemědělských podniků. V ČR máme z EU největší průměrnou výměru zemědělského podniku. Ale také jsme jedinou zemí, v níž přibývá žadatelů o zemědělské dotace a průměrná výměra klesá, ze 135 ha před několika lety na současných asi 116 ha. Na venkově je nezaměstnanost, někdy skrytá. Část nezaměstnaných, kteří pronajímali půdu, zkouší hospodařit samostatně, někteří spekulanti skupují půdu kvůli dotacím.

Všiml jsem, že asi hlavním argumentem proti návrhu je, že dojde ke zdražení potravin…

To je opravdu zoufalý pokus strašit veřejnost. Ceny potravin v obchodech určuje obchodník. Potvrdil to v rozpravě i poslanec Jiří Bláha, který sám podniká a provozuje prodejny. Zákazník je pánem za podmínek volného obchodu, nic takového v zemědělství EU ale neexistuje. Je běžné, že někdo, pokud může, vytlačuje konkurenci uměle nízkými cenami, aby získal monopolní postavení. A pak ceny zvýší. Notoricky známý je případ květáku, který se domácím producentům nevyplatilo pěstovat v konkurenci s dumpingovými cenami, a jakmile zahraniční producenti získali monopol, byl náhle květák za 79-99 Kč. Podobné je to ale i s bramborami a dalšími produkty.

Tento zákon ke zvýšení cen nepovede. Ke zvýšení cen ale naopak povede tzv. „Nová společná zemědělská politika“ a „Zelený úděl“, které zásadně zhoršují podmínky pro zemědělskou výrobu po celé Evropě. V důsledku toho mohou ceny vzrůst až o třetinu. Nedostatek potravin se má prý vyrovnávat zvýšením dovozu ze severní a jižní Ameriky, východní Asie a například Ukrajiny. Najednou nesplnění přísných evropských norem není překážkou včetně obrovského množství pesticidů, antibiotik, hormonů, neplnění podmínek uskladnění nebo špatného zacházení se zvířaty.

Bývalý ministr zemědělství Petr Bendl ale tvrdí, že lidé mají chodit nakupovat k drobnému zemědělci do sousední vesnice, a že Evropská unie tento zákon stejně zatrhne, protože už před ním varoval komisař pro obchod Thierry Breton…

Když má někdo duši protektorátního úředníka, nechá se snadno zastrašit. Do Zemědělského výboru nám přišel vysvětlovat nutnost uzavření obchodní smlouvy s Mercosurem (skupina jihoamerických států) předešlý komisař pro obchod, Ir Phill Hogan, že smlouvu přijmout musíme, že to je výzva, a podobné řeči. Důrazně mu vysvětlili všichni členové výboru, že to tedy ne, protože by to poškodilo zemědělství v jejich zemích. Diplomaticky ho seřval i irský člen výboru Luke Flanagan, protože zámořský dovoz zničí irské zemědělství. Nyní mají Irové těžkou hlavu z brexitu, protože přijdou o velkou část vývozu hovězího do Spojeného království. Thierry Breton je Francouz. I Francouzi budou postiženi brexitem a budou potřebovat ještě víc vyvážet přebytky do východní Evropy. Ostatně právě Francie má podobný zákon, který chrání francouzský zemědělský trh. Uvidíme.

Petr Bendl o sobě rád říká, že je zemědělec, jako ministr si vyhlédl a koupil pozemky, kde chová pro svoji potěchu koně a čtyřicet ovcí „na spásání trávy“. Podle vlastního doznání nic neprodukuje a neprodává, jen seno, pokud ho má nadbytek. Podle kvalifikovaného odhadu pobírá na 60 ha asi půl milionu korun dotací, z toho třetinu na zatravněnou ornou půdu. Podobných zemědělců je mnoho. Ti rozhodně národ neživí. Také argumentoval, že musíme plnit podmínky EU, protože o tom rozhodli občané. Když je čtyřikrát rozvedený, mohl by pochopit, že když člověk dosáhne jistého poznání, nebo se podmínky změní, že ve svazku nesetrvává, není-li masochista nebo padlý na hlavu.

Je možné nakupovat od drobného zemědělce, proč ne, i já tak občas činím, ale není to řešení zásobování obyvatelstva, když drobní zemědělci produkují jen pár procent celkové zemědělské produkce.

Přejí si vůbec občané nakupovat české produkty nebo dávají přednost dovezeným?

Přejí. Letošní průzkum preferencí českých spotřebitelů provedený agenturou Nielsen Admosphere zjistil, že 73 % respondentů dává přednost české produkci a pro povinné zastoupení domácí produkce na trhu je 75 % respondentů. Asi nechceme dopadnout jako Bulhaři, kteří k nám kdysi dodávali zeleninu a dnes jezdí jako chudí nádeníci česat rajská jablíčka do Nizozemí, které je pak dováží mimo jiné také do Bulharska.

Součástí strašení proti této novele o potravinách je opakovaná lež, že smyslem zákona je omezit dovoz potravin. Každý si pak představí francouzské sýry, italská vína, tropické ovoce, atd., a je zděšen. Jenže v návrhu novely jde jen o asi 150 položek ze 150 000. Růst má být o 3 % ročně. Jde o zemědělské produkty, pro jejichž produkci máme v ČR dobré podmínky. Nikdo přece netouží po ukrajinských kuřatech, polských vejcích, španělském vepřovém nebo holandském hovězím. Nikdo nebude omezovat dovoz tropického ovoce nebo rýže. Taková tvrzení jsou demagogie darebáků. Vyšší soběstačnost je strategická výhoda. Nikdo nenavrhuje stoprocentní soběstačnost a zrušení trhu. To jsou bláboly neziskovky zvané Liberální institut.

Zítra se má hlasovat (pátek 18. 12. 2020). Uvidíme, kdo to myslí s českými zemědělci a spotřebiteli dobře, a kdo pracuje pro cizí firmy nebo se drží ideologických žvástů.

]]> https://ivandavid.cz/2024/02/nedovazejme-to-co-si-muzeme-vyprodukovat-sami-novela-zakona-o-potravinach/feed/ 0 Chudák presstitut https://ivandavid.cz/2024/02/chudak-presstitut/ https://ivandavid.cz/2024/02/chudak-presstitut/#respond Fri, 16 Feb 2024 20:31:20 +0000 https://ivandavid.cz/?p=274 Za jízdy autem se nemá telefonovat. Mám handsfree a hovory beru, dokonce i neznámá čísla. Co kdyby šlo o něco důležitého? Vzal jsem telefon, jakýsi mladík zahuhlal svoje jméno a dodal „Český rozhlas“. Začal tónem na hranici drzosti, abych mu prý vysvětlil, jak jsem to myslel se zrušením ústavy, z čeho prý vycházím, z jakého hlasování, a abych mu dal citaci.

Ukázalo se, že má na mysli video, které jsem natočil před Vánocemi. Odpověděl jsem, že mu to nebudu hledat a ať si to najde sám. Chudáci si arogantním tónem chtějí posílit sebedůvěru. O zrušení ústavy jsem ve videu vůbec nemluvil. Někteří lidé mají problém s pochopením trochu složitějšího textu.

Tušil jsem, že napíše nějaký článek s překroucenými citacemi a mimochodnými argumenty. Narazil jsem na něj náhodou. Je opravdu trapný. Samozřejmě chybí odkaz na kritizované video. Co kdyby si někdo ty bláboly s videem porovnal? Překroucené věty dány do jiných souvislostí. Nebo pan redaktor souvislosti nepochopil.

Vzpomněl jsem si na epigram Havlíčka Borovského:

„Proti církve protivníkům, bezbožným a katolíkům, vydal páter Rožeň podle zvyku na sto arších tvrdou polemiku, v tuhé vazbě, s kovanými rohy, všem kacířům může přetlouct nohy.“

Redaktůrek Jakub Jirásek (na internetu jsem ho nenašel mezi mnoha Jakuby Jirásky, vědci, sportovci, podnikateli, umělci…) si na pomoc vzal „politologa a experta“ Tomáše Weisse, který pomotané argumentaci pana Jiráska nasadil korunu. „Podle Weisse je základní nepřesnost či nepravda europoslancovo tvrzení, že by unijní státy jakkoliv ztrácely vlastní suverenitu tím, že jsou členy Evropské unie”, píše Jirásek, abychom se od něj po několika řádcích dozvěděli, že vlastně ztrácí a vlastně ji ani neměla. Takže ačkoli vznikají další a další přímo vykonavatelná nařízení EU, jimiž se státy MUSÍ řídit, a směrnice, které pod hrozbou sankcí MUSÍ členské státy přijímat a nemohou jinak, tak jsou stále suverénní… Asi politolog a “expert” nerozumí pojmu “suverénní”. Připusťme, že Wikipedie v tomto případě užívá reprezentativní definici: “Svrchovanost (též suverenita) je právo vykonávat neomezeně moc na území státu, které náleží každému nezávislému státu, a co zároveň nezakazuje mezinárodní právo. Mezinárodní právo je potřeba však vždy přenést do práva vnitrostátního, aby mělo na území státu platnost.” Smlouva o EU ani Smlouva o fungování EU o nadřazenosti unijního práva úmyslně nehovoří, jinak by v řadě zemí nebyla schválena. Proto čtyři němečtí a jeden belgický europoslanec navrhli zprávu, která by nadřazenost unijní legislativy jasně deklarovala.

Vtip je v tom, že se musíme podřizovat stále novým a novým a stále nebezpečnějším nařízením a směrnicím, které v době našeho vstupu do EU neexistovaly. Tím jsme se předem vzdali svých práv, což je z právního hlediska pozoruhodné. Prostor pro suverénní chování našeho státu se tedy stále zmenšuje, mizí. Pokud poslanci deklarují hlasováním, že je to tak správně,  suverenitu země, z níž pocházejí, si nepřejí. Já mám právo s tím nesouhlasit a takovými poslanci pohrdat.

Wikipedie k současné situaci říká: “Suverenita již neumožňuje státům vykonávat efektivní nadvládu nad tím, co se děje na jejich teritoriích.” Takže “suverenita” již neumožňuje suverenitu. No, a mně se to nelíbí.

Argumentace “experta” je bizarní: “„My jsme se suverénně rozhodli, že chceme být součástí tohoto systému a že nemůžeme části zákonů přijímat sami. Na druhou stranu úplně stejně se omezily všechny ostatní členský státy. A tím pádem jsme my, dá se argumentovat, získali větší suverenitu, než jsme měli předtím. Nebo minimálně větší moc. Jsme totiž schopni ovlivnit to, co platí v Německu, ve Francii nebo Švédsku… žádnou suverenitu jsme z logiky věci ztratit nemohli, když kdykoliv můžeme (z EU) vystoupit a nikdo nám v tom nemůže zabránit…. Dříve jsme nebyli členy Evropské unie, ale byli jsme na Evropské unii stejně závislí. Byla by tedy otázka, jestli jsme vůbec nějakou suverenitu měli. A pak by se dalo říct, že jsme tu suverenitu asi měli ještě menší. Protože teď aspoň můžeme spolurozhodovat o tom, jak pravidla unie platí“, říká „expert“. A také říká: “..dalo by se tvrdit, že naše suverenita není úplně stoprocentní…” Ano, naše suverenita se ovšem velmi blíží nule, takže opravdu není stoprocentní, a současné vládě to vyhovuje. Stačí poslouchat a držet krok.

To je skvělá zpráva, že máme moc nad Německem a kdykoli můžeme vystoupit. Jen je to k pousmání jako každá demagogická teze vyplývající z ideologické předpojatosti. Ano spolurozhodovat můžeme, máme 3% poslanců EP, a polovina z nich (zejména ti vládní) hlasují pro všechno, co z Evropské komise přichází.

Odkaz na video sice v článku chybí, ale za to obsahuje obrázek z videa s červeným razítkem “vyvráceno”. Vyvrátili starou belu, jen mají jiný názor, který ani není jejich. Symbolicky mi přerazili nohy. Pan redaktor si zasloužil svou mzdu a “expert” osvědčil ideovou pevnost.

Nesmíme se plést do vlastních záležitostí, ale když říkám, že nejsme suverénní, jak naše ústava předpokládá už v prvním článku, tak je to prý dezinformace.

A to všechno na půdě Českého rozhlasu, který má být veřejnoprávní, ale jeho obsah je mírně řečeno nevyvážený a už tím dezinformuje, straní jedněm, ale peníze chce od všech.

Přehráním videa souhlasíte se zásadami ochrany osobních údajů YouTube.

Zjistit vícePovolit video
https://www.irozhlas.cz/zpravy-domov/overovna-cesko-o-svoji-svrchovanost-neprijde-tvrzeni-naseho-europoslance-je_2401280700_jar
]]> https://ivandavid.cz/2024/02/chudak-presstitut/feed/ 0 Konference Budoucnost evropského zemědělství 2023 https://ivandavid.cz/2023/12/konference-budoucnost-evropskeho-zemedelstvi-2023/ https://ivandavid.cz/2023/12/konference-budoucnost-evropskeho-zemedelstvi-2023/#respond Fri, 01 Dec 2023 20:26:52 +0000 https://ivandavid.cz/?p=268 30. listopadu 2023 proběhl 5. ročník mezinárodní videokonference
Budoucnost evropského zemědělství.

Ve dvou blocích vystoupilo 16 řečníků s těmito tématy:
(odkazy směřují přímo na videopříspěvky jednotlivých vystupujících)

MUDr. Ivan David, CSc., poslanec Evropského parlamentu, koordinátor ve Výboru pro zemědělství a rozvoj venkova (AGRI), úvodní slovo

Ing. Zdeněk Jandejsek, CSc., generální ředitel společnosti RABBIT Trhový Štěpánov a.s., člen představenstva Agrární komory ČR – téma Budoucnost živočišné výroby

Mgr. Ing. Jarmila Dubravská, Ph.D., Generální ředitelka českého masozávodu SKALIČAN a.s., Česká Skalice, členka Evropského hospodářského a sociálního výboru – téma Dosažitelnost potravinové soběstačnosti v zemích EU

Bohumír Dufek, předseda Odborového svazu pracovníků zemědělství a výživy – Asociace svobodných odborů ČR – téma Budoucnost českého zemědělství

Doc. Ing. Jan Vopravil, Ph.D., vedoucí oddělení Pedologie a ochrany půdy ve Výzkumném ústavu meliorací a ochrany půdy v Praze, vysokoškolský pedagog na České zemědělské univerzitě v Praze – téma Degradace zemědělské půdy a možnosti, jak jí předcházet

Doc. RNDr. Jan Pokorný, CSc., vědecký ředitel společnosti ENKI, o.p.s. – téma Úloha vody a vegetace v distribuci sluneční energie a utváření klimatu

Ing. Nikola Zbořilová, poradkyně Evropského parlamentu ve Výboru pro zemědělství a rozvoj venkova (AGRI) – téma Jsou zájmy zemědělců skutečně zastoupeny na úrovni EU?

Gilles Lebreton, poslanec Evropského parlamentu, člen Výboru pro zemědělství a rozvoj venkova (AGRI) – téma Nebezpečí dohod o volném obchodu pro evropské zemědělství

Paola Ghidoni, poslankyně Evropského parlamentu, členka Výboru pro zemědělství a rozvoj venkova (AGRI) – téma Obrana tradičních zemědělských produktů proti novým umělým potravinám

Elena Lizzi, poslankyně Evropského parlamentu, členka Výboru pro zemědělství a rozvoj venkova (AGRI) – téma Nové genomické techniky: Rozhodne se Evropská unie pohlédnout do budoucnosti a vyjít vstříc potřebám zemědělců?

Alessandro Panza, poslanec Evropského parlamentu, člen Výboru pro regionální rozvoj (REGI) – téma Zemědělství v Evropě: Výzva pro hory

Ing. Jan Ulrich, ředitel Zemědělského svazu – téma Perspektiva evropského zemědělství v kontextu Zelené dohody

Sylvia Limmer, poslankyně Evropského parlamentu, členka Výboru pro životní prostředí, veřejné zdraví a bezpečnost potravin (ENVI) – téma Z farmy na vidličku: hrozba pro evropské zemědělství

Loïc Saliou, asistent poslankyně Evropského parlamentu Aurélie Beigneux pro Výbor pro životní prostředí, veřejné zdraví a bezpečnost potravin (ENVI)- téma Zákon o obnově přírody – utopický projekt proti potravinové bezpečnosti

Immanuel De Reuse, člen vlámského parlamentu, Výbor pro zemědělství a rozvoj venkova, Vlaams Belang (Vlámsko) – téma Zemědělství ve Vlámsku: Hrozba EU

Samuel H. Clovis, Jr., bývalý hlavní poradce Bílého domu pro ministerstvo zemědělství Spojených států amerických a doktor veřejné správy – téma Globální výzva – Světové zajištění potravin v roce 2050

]]> https://ivandavid.cz/2023/12/konference-budoucnost-evropskeho-zemedelstvi-2023/feed/ 0 Konference Budoucnost evropského zemědělství 2022 https://ivandavid.cz/2022/12/konference-budoucnost-evropskeho-zemedelstvi-2022/ https://ivandavid.cz/2022/12/konference-budoucnost-evropskeho-zemedelstvi-2022/#respond Fri, 02 Dec 2022 20:29:35 +0000 https://ivandavid.cz/?p=271 1. prosince 2022 proběhl 4. ročník mezinárodní videokonference
Budoucnost evropského zemědělství.

Ve dvou blocích vystoupilo 16 řečníků s těmito tématy:

]]> https://ivandavid.cz/2022/12/konference-budoucnost-evropskeho-zemedelstvi-2022/feed/ 0